1) Наступило время подведения некоторых итогов «дела Голунова» и мы видим как множатся попытки выдать данный случай как победу «свободного общества» над «силовиками-охранителями». Данная интерпретация навязывается обществу уже неделю вместе с заявлениями правительственных либералов, включая Кудрина, о необходимости реформы силового блока.
Дежавю. Как будто на дворе начало 1990-х, отмечает ТГ-канал "Обухов.PRO".По сути дела, идут инициации новой операции по «ускорению и гласности». Но разве мы раньше не видели «оборотней в погонах»? И сходных агиткампаний? Разве «заказ» на Голунова был политическим в смысле «охранительства»?
2) Хорошо, согласимся, что «заказ на Голунова» был политическим. Но ведь либералы прямо указывают адрес: структуры мэрии Москвы, которые связаны скорее не с охранителями, а с либералами. Более того, Собянин все больше ассоциирует себя с «семейными», в смысле «ельцинскими». И «семейные» главные политические бенефициары скверных протестов у себя на родине в Екатеринбурге.
Поэтому если следовать тиражируемой логике «заказа» на Голунова, то чистить надо сислибов, а не охранителей. Хотя понятно, что «два сапога пара». А сколько со времён Суркова нас вовлекали в борьбу этих «нанайских мальчиков»? Не счесть этих информкампаний...
3) Тем не менее, очевидно, что за силовой блок идет ожесточенная борьба, в которой используются все средства, включая обвинения в теракте (!) генерала СКР, советника А. Бастрыкина генерала М. Музраева. Ясно, что обвинение в теракте в адрес данного лица – это чрезвычайный скандал. И такой шаг выглядит, как минимум, обоюдоострым. Подумайте: официально транслируется, что СКР организует ... «теракты». Так скоро официальные лица (!) реанимируют старинную версию с «нулевых», что ФСБ «взрывало дома». Как говорил некогда Леонид Ильич - «широко шагает советский Азебаржан»...
4) Либеральные эксперты продолжают фиксировать «глобальные изменения в массовом сознании граждан», причем вновь интерпретируют это в выгодном для себя ключе. Кстати, это было уже в 2009-2011 гг., когда одни и те же выводы разных исследований использовались для обоснования противоположных политических действий. Напомню про результаты качественного анализа ЦИПКР в 2010-2011 гг. (С.И. Васильцов, С.П. Обухов, А.М. Богачев) о высоком уровне «выученной беспомощности» граждан России.
То же показали исследования и доклады КГИ Кудрина. Но научные факты использовались либералами для продвижения идеи о том, что данный феномен «выученной беспомощности» - это результат «недостатка комфорта» и слабого продвижения «культа потребления». А ЦИПКР доказывал, что «выученная беспомощность» - это результат отрыва от своих корней, атомизации, слабости сплочённости (в том числе перед лицом этнокриминала), потери ориентиров русского народа;
6) При этом можно согласиться с экспертами (включая либеральных экспертов) в том, что налицо растущий запрос на быстрые и рискованные перемены, требование дистрибутивной справедливости и утрата надежд населения на государство и сильного лидера;
7) Отказ от участия в выборах в Мосгордуму таких знаковых фигур как Н. Федермессер и Н. Платошкин сильно бьет по легитимности и интересу к московской выборной кампании. Это были две ключевые интриги. Сушат явку? Собянин и Ко хотят электронно-технически реализовать на выборах свой административный ресурс без ненужной им политизации и интереса граждан?
Свежие комментарии